13/06/2007

Les preuves de l'évolution

Question posée par un élève sur le forum 300 questions à un biologiste :
http://www.tsrdecouverte.ch/4-12/forums/all/forum-biologie412/
Existe-t-il des preuves que la théorie de l'évolution est vraie?
Je pense que question et réponse sont, comme souvent sur ce forum que je recommande, assez générales pour vous intéresser 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
La théorie de l'évolution est une théorie scientifique.
Elle réunit, en un ensemble cohérent, les faits et propositions actuels sur l'histoire de la vie. Elle doit y intégrer sans cesse les connaissances nouvelles sur le sujet.
Comme toute théorie scientifique, la théorie de l'évolution est donc provisoire, incomplète et susceptible de changer par la réfutation de certains de ses éléments et l'adjonction de nouvelles propositions qui les remplacent.
On ne peut donc pas dire globalement que théorie de l'évolution est vraie, ni qu'elle est fausse. Elle comporte des éléments "robustes", prouvés et vérifiés par la théorie ou l'expérience, qui ont peu de chance d'être remis en cause. Beaucoup d'autres propositions doivent encore être vérifiées. Certaines sont sans doute fausses, mais beaucoup d'autres seront conservées après vérification. Enfin, de nombreuses questions que l'on se pose, en particulier sur les mécanismes de l'évolution, n'ont pas de réponse dans l'état actuel de la science. Ce qui n'a rien d'anormal dans une théorie scientifique.

    Parmi les propositions vérifiées par de multiples preuves et qui risquent peu d'être remises en cause, figurent :

- la très longue durée de l'histoire de la vie, que l'on sait mesurer avec une bonne précision (plus de 3 milliards d'années, prouvée par les fossiles, la géologie et les datations physiques).

- la transformation des populations et des espèces au cours du temps. On connaît aujourd'hui les principaux mécanismes génétiques qui la gouvernent.

- l'origine unique, commune, de toutes les espèces d'êtres vivants, par une descendance généalogique, à partir des formes de vie les plus simples.
    Cette hypothèse de Lamarck (1800) a été démontrée par la découverte de l'universalité du code génétique (1953), ainsi que l'universalité des structures et de la chimie des cellules, entre beaucoup d'autres preuves. Il n'y a pas d'autre explication rationnelle des observations de la biologie.

Parmi les sujets débattus, on peut citer comme exemples :

- l'importance de la sélection naturelle, prouvée dans certains cas, mais dont Darwin lui-même avait constaté qu'elle n'expliquait pas toute l'évolution.

- les mécanismes de survie des "macro- mutations" qui ont parfois changé le plan des organismes d'une espèce ancestrale à ses descendantes.

Parmi les sujets incompris, on peut citer les mécanismes de transformation des formes et des dimensions des organismes, parce que l'on ne sait toujours pas quels gènes les contrôlent, ni comment. On peut citer aussi l'autre hypothèse de Lamarck selon laquelle la vie serait issue par transformation physico-chimique à partir du monde minéral. C'est l'hypothèse la plus simple, mais on n'a pas les moyens de la mettre à l'épreuve parce que cet événement historique n'a pas laissé de traces connues autres que les êtres vivants d'aujourd'hui.

    Aucune théorie scientifique alternative, rationnelle et crédible, ne s'oppose aujourd'hui à la théorie de l'évolution.
 

19:31 Publié dans éducation | Lien permanent | Commentaires (46) | |  Facebook | | | |

Commentaires

preuve que la théorie de l'évolution est vrai:
-le lézard Podarcis sicula introduit sur l'île de Pod Mrcaru en Croatie qui en 33 ans a changé de régime alimentaire, doublé de volume, à "fait" apparaitre une valve au paravant inexistante dans son estomac et dont la machoir est devenu plus imposante.
- Le chien descandant du Loup dont la sélection naturel a était opéré par l'homme.
-La vache, le cochon, le chat, le cheval, le mouton et j'en passe qui on évolué selon le même principe que le chien.
-Certaines espèces de moustiques devenu résistante au insecticides.
-Des bactéries et des protozoaires qui change en fonction du milieux dans lequelles elles se trouve et qui devienne pour certaines résistante au antibiotiques.
ect.....

Écrit par : ev | 29/06/2009

Désolé de vous décevoir mais cette théorie régresse elle est fortement contestée dans les milieux scientifique. Sauf que, les failles de cette théorie et des scientifiques qui s’y opposent, ne sont pas connus du public.

Le dernier bilan de la communauté scientifique sur l’état des connaissances sur les origines de la vie et de l’univers date de 2007. Après 150 ans, la communauté scientifique reconnaît qu’elle revient à la case départ. On ne sait pas. On ne connaît pas la composition de la «soupe primitive» Comment peut-on expliquer l’origine de la vie venant d’une soupe organique dont on ne connaît pas les ingrédients ???? Pire la soupe pour les acides aminés n’est pas celle des protéines et ainsi de suite. Tous les éléments de la première cellule vivante ainsi que son ADN déjà programmée se devaient d’être présent au même moment ! Aucune erreur de programmation n’est permise. Et cette première cellule vivante aurait immédiatement été détruite par les rayons cosmiques ! Cette découverte a beaucoup ébranlée la théorie de l’évolution. Le document fossile ne dit rien. Le chaînon manquant et bien il manque toujours…

Le 24 septembre 2001, la chaîne de télévision publique américaine PBS qui est pro évolutionniste reçue un communiqué de presse qui a eut l’effet d’une douche d’eau froide. Après l’annonce d’une série télévisée sur l’évolution et des propos gratuits d’une porte parole de la station qui disait : «Tous les hommes de sciences réputés reconnaissent la théorie de Darwin». PBS reçu une pétition d’une centaine de signatures de scientifiques qui se disaient en désaccord avec la théorie de l’évolution. - Chaîne de télé, PBS. (Public Broadcoasting System, chaîne de télévision publique américaine).

Parmi les signataires, la critique la plus virulente venait du chimiste et candidat au prix Nobel, Henry « Fritz » Schaefer, qui réprimandait les darwinistes pour « avoir adopté des types de preuves en faveur de l’évolution qu’ils n’auraient jamais acceptés en tant que scientifiques dans d’autres circonstances. »

http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php

« Face à une improbabilité aussi éclatante, comment un scientifique possédant un soupçon d’honnêteté peut-il attribuer à des interactions aléatoires la complexité que nous observons dans les systèmes du vivant? Agir ainsi, alors que l’on a parfaitement connaissance des chiffres, est à mon sens une violation grave de l’honnêteté scientifique. » John Baumgardner géophysicien.

Biens d’autres scientifiques n’appuient pas la théorie de l’Évolution :

Un professeur, de biologie, de chimie et de physique du nom de Jerry Bergman a établit de son côté une liste partielle d’hommes de sciences qui ne soutiennent pas la théorie de l’évolution. Cette liste contient plus de 3,000 noms. Plusieurs autres ont refusés d’y être de peur de nuire à leur carrière.

http://www.rae.org/darwinskeptics.html

Autre liste de scientifique dissidents celle-ci de 700

http://www.dissentfromdarwin.org/

Écrit par : Michel Julien | 14/08/2009

@ Michel Julien : C'est drôle ce que vous dites. Qu'on puisse ne pas être en accord avec Darwin, je veux bien. Qu'il ait fait quelques erreurs, c'est une évidence. Après tout, il a vécu à une époque où on ne savait encore presque rien de la chimie de la vie. M. Langaney ne le cache d'ailleurs pas, la théorie n'a rien de définitive. Par contre, mettre en doute la théorie de l'évolution dans son ensemble me paraît inconcevable. Car si vous pensez qu'il n'y a pas d'évolution, alors vous devez forcément penser que le monde a été créé tel quel, avec les mêmes espèces qu'aujourd'hui. Ce qui ferait de vous un CREATIONNISTE ! J'espère donc ne pas avoir compris votre démarche...

Et au fait, venir étaler vos connaissances à propos de l'évolution sur le blog d'André Langaney, vous n'avez pas peur du ridicule... ;)

Écrit par : Kad | 14/08/2009

Parmis tous ces décidents, ce trouve l'athée le plus influent du monde Antony Garrard Newton Flew né en 1923 a abdiqué devant tant de preuves. Il croît maintenant qu’une force intelligente est derrière l’apparition de la vie. La complexité est particulièrement flagrante dans le cas d'organismes vivants dont certaines parties complexes seraient inutiles sans d'autres parties complexes. En 1984 il avait écrit un ouvrage célèbre «The Presumption of Atheism» où il dit que tous devrait être athée jusqu’à l’existence de Dieu soit prouvé. Il y a quelques années, il s’est rendu à cette évidence :

«L'athée le plus influent du monde Antony Flew a déclaré qu'il "devait aller là où les preuves le conduisaient". Parmi les preuves qu'il invoque figurent les découvertes scientifiques récentes dans les domaines de la cosmologie et de la physique. "Les résultats des plus de 50 ans de recherches sur l"ADN fournissent des éléments nouveaux et de poids en faveur d'une intelligence". Même le "récit biblique du chapitre 1 de la Genèse pourrait être scientifiquement exact». Journal Philosophia Christi, voir aussi Associated Press news release 2004

En voilà un autre qui n'a pas eut peur du ridicule...

«L'esprit scientifique, puissamment armé en sa méthode, n'existe pas sans la religiosité cosmique. Sa religiosité consiste à s'étonner, à s'extasier devant l'harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toute leur ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle que leur néant dérisoire.» Albert Einstein, 1936.

Il n’y a jamais eut dévolution .

Écrit par : Michel Julien | 06/09/2009

Citer Einstein pour essayer de démontrer le créationnisme, c'est se moquer d'un grand scientifique défunt. Lorsqu'il dit s'extasier devant l'harmonie des lois de la nature, il s'extasie aussi devant l'évolution et les espèces que ce principe a engendré. Certainement pas devant votre dieu absurde.

Et le Flew que vous citez a l'air d'un personnage très sérieux... Le chapitre 1 de la Genèse pourrait être exacte... Vous parlez de la création en 7 jours ? Du jardin d'Eden, de la pomme et du serpent ? L'avantage avec vous, c'est qu'il n'y a pas besoin de vous aider pour vous discréditer. Mais c'est normal quand on défend une théorie aussi ridicule que le créationnisme.

Écrit par : Kad | 06/09/2009

Voici quelques raisons pourquoi beaucoup d'hommes de sciences contestent la théorie de l'évolution comme vous êtes en mesure de le constater dans les listes ci-hauts.

Selon des ouvrages tels que: « La taille minimum des cellules ‘’dans les principes de l'organisation biomoléculaire’’, 1966» et «L’évolution une théorie en crise, 1986» toute probabilité de 10 suivi de 150 zéros, n’a absolument aucune chance de se produire par le hasard par n’importe quel processus imaginable. Nous savons que la simple protéine dépasse cette impossibilité. Prenons la plus petite et la plus simple des cellules vivante unicellulaire la loi des probabilités c’est 10 suivit de 4,478,296, une impossibilité plus qu’absolue d’avoir apparue par hasard ! Ces chiffres sont déjà plus qu’astronomiques. Le pire, à partir de là, tout ce qui suit jusqu’à l’homme atteignent une telles immensité, une telle démesure qu’il dépasse tout ce qu’on peu imaginé comme impossibilité.

Je trouve très généreuse 10 suivit de 150 zéros comme impossibilité. Mais comme c’est une science reconnue, je l’utilise car pour moi la simple raison devrait suffire pour voir que la matière d’aucune façon ne peu créé la vie. Par conséquent, tout autre argument évolutionniste devient caduc. Comme il est maintenant démontré que toutes les molécules doivent coexister simultanément pour que la vie puisse exister.


Au sujet de la première protéine et de la première cellule vivante. Des hommes de sciences dont des évolutionnistes comme Ali Demirsoy ont fait les déclarations suivantes:

« En vérité, la probabilité de formation d'une protéine ou d'un acide nucléique, suite à un hasard, est une probabilité incommensurablement petite. De plus, la chance d'apparition d'une protéine atteint des degrés tellement faibles, qu'on peut les qualifier d'inexistants. (…) Des cellules complexes ne se sont jamais développées à partir de cellules primitives par un processus d'évolution". »

«Il est extrêmement improbable que les protéines et les acides nucléiques, qui sont tous les deux très complexes, soient apparus spontanément au même endroit et au même moment. Toutefois, il semble également impossible d'avoir l'un sans l'autre. Donc, à vue de nez, on est contraint de conclure que la vie n'aurait jamais pu exister par des moyens chimiques.» Leslie Orgel, microbiologiste.


« Certains évolutionnistes reconnaissent les difficultés pour expliquer l’apparition spontanée de la vie. Ils ont observé un haut degré de complexité et admettent que c’est une tache impossible d’offrir une explication plausible. » How Did Life Begin? Par Doug Horchak


«La cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour, sans parler de celles conçues par l'homme». L’évolutionniste W. H. Thorpre.


Quoique minime, la plus humble des cellules vivante, est la chose la plus complexe à ce jour vue par l’homme. C’est complexité était là dès le début. On y trouve une grandes quantité d’éléments tels que des hydrates de carbones, acides nucléiques, lipides et divers éléments chimiques C’est une formidable usine chimique. Elle répond à ses besoins en énergie. C’est une usine à enzymes et à hormones indispensables à la vie. En son ceint, on y trouve un système de transport des matières d’un endroit à un autre. Elle fait du stockage. C’est un laboratoire et une raffinerie servant à la décomposition de matières pour être capable de l’utiliser etc. Elle possède une banque de donnée. Tout est codé, programmé. Elle se devait de l’être dès le départ, fonctionnel prête à se reproduire dans un milieu idéal et protégée des rayons nocifs.


Le moindre changement dans l'information du code ADN d'une bactérie serait mortel car il endommagerait le système entier de la bactérie. Comme on le voit, une seule faute dans le code génétique d'une bactérie signifie que tout son système est bancal. En d'autres mots, cela signifie que la bactérie ne peut pas vivre et donner naissance à d'autres générations. Tout ce devait être parfait dès le départ!

Une bactérie a environ 2000 gènes. Chaque gène est constitué d'environ 1000 lettres (liens). Ainsi, l'ADN de la bactérie doit avoir une longueur d'au moins 2 millions de lettres. Qu'est-ce que cela signifie? Selon ce calcul, l'information dans l'ADN d'une bactérie est équivalente à 20 romans moyens, chacun étant constitué de 100.000 mots.


L’encyclopédie Britannica va plus loin.


Est-ce que les simples cellules sont simples? Les cellules les plus simples sont les bactéries. L’estimation des informations contenues dans une bactérie est comparable à 100 millions de pages de l’encyclopédie Britannica. (Sagan, C, Encyclopaedia Britannica)



Après avoir constaté que la théorie d’une force intelligente ce trouve forcément derrière l’apparition de la vie, l’astronome Fred Hoyle (un ancien athée et évolutionniste) fait cette remarque :


«En effet, une telle théorie est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques.»

Écrit par : Michel Julien | 07/09/2009

Autre chaînon manquant qui mort la poussière

En mai 2009 à New York une conférence de Presse en présence du maire Bloomberg, on présenta avec grande pompe, les résultats d’une étude d’un fossile le Darwinius masillae baptisé « Ida ». Malgré que très peu d’arguments scientifiques aient été apportés, cette nouvelle a faite le tour du monde. Le New York Daily News du 20 mai 2009 fit la remarque suivante: «l’annonce de la découverte de ce fossile, fait parti d’une campagne publicitaire très bien structurée.» Malgré la minceur des faits, on annonça qu’un documentaire était déjà produit et présenté la semaine suivant sur History Channel à grande écoute avec la complicité de la BBC. Pourquoi ne pas avoir attendu une contre expertise avant de produire un documentaire?

On avait même affirmé que cette découverte était comparable à l’impacte d’un astéroïde qui frappe la terre ! Lors de la cérémonie au musé, l’auteur de l’étude le biologiste et anthropologue Jorn Hurum du musé d’histoire Naturel d’Oslo affirma que «c’est le premier lien de tous les humains. Ida est le plus proche lien direct avec nos ancêtres.» et s’exclama «ce fossile va figurer dans tous les ouvrages didactiques des cent prochaines années». Il a même déclaré «c’est comme découvrir l’arche ou le saint graal !» Quelle vantardise, quelle présomption et quelle humilité!

On a appris plus tard que l’étude comparative du squelette de Darwinius masillae ne s’est basée que sur 30 caractères. Alors que la norme exige une analyse de 200 à 300 traits avant publication! Il me semble que la Revue PlosOne qui a publiée l’article, History Channel, la BBC, Nationale Géographie et autre Revues spécialisées ainsi que beaucoup de médias ont été plutôt complaisants dans cette affaire et peu soucieux de savoir si cette recherche avait été faite avec soin. La raison est simple. Les réfutations sont toujours très peu médiatisées et seront vite oubliées. On se souviendra plus du grand tapage publicitaire de la Conférence de Presse hélas. Les articles des Revues restent. Malgré que les informations soient fausses, le documentaire sera présenté à la télévision maintes et maintes fois au public. Pour la plus part des cas, sans rectifications ou mise en garde. Cela fait très longtemps que cette forme de propagande perdure dans le but d’endoctriner le publique au darwinisme.

Environ 7 mois plus tard. Une nouvelle étude annoncée en décembre 2009 qui elle n’a pas reçue le même tapage publicitaire réfute cette affirmation réalisée par Erik R. Seiffert, de l’Université Stony Brook de New York. Un examen plus approfondie de la dentition et de l’os de mâchoire a démontré qu’Ida n’est qu’une “simple” représentante des adapiformes une espèce disparue. Cette contre expertise a faite consensus. Il est étonnant qu’on n’a pas découvert dès le début qu’Ida était une espèce de singe disparue vu la qualité du fossile et les moyens techniques ultras sophistiqué énumérés dans l’article original. On a voulu démontrer au publique que l’étude a été faite avec sérieux semble t-il, mais tous laisse croire que ce ne fut pas le cas. À ton voulu tromper le publique encore une fois dans le but de prouver l’évolution comme ce fut si souvent le cas? À vous de juger.

Écrit par : Michel Julien | 26/12/2009

Des erreurs et des scandales il y en a eu des centaines sur le chemin de la science, là n'est pas la question.

On ne peut, dans un cadre scientifique, postuler l'action d'une force invisible, précisément parce qu'elle est... invisible, inquantifiable, indémontrable. Postuler une telle force revient à traiter de métaphysique, donc on ne peut le faire que dans un cadre philosophique ou théologique, certainement pas biologique!

Ces tentatives de mélanger les genres sont des escroqueries intellectuelles et pseudo-scietifiques. Face au doute un scientifique sérieux ne saurait user de raccourcis de ce genre.

Je conçois que de nombreux croyants, à commencer par la femme de Darwin elle-même, n'aient pu et ne peuvent facilement adhérer car celà remet profondément en qiuestion leur conception de l'homme. Par contre les escrocs créationnistes sont à condamner fermement. Ma femme qui est évangélique est sûre que les dinosaures ont vécu avec l'homme, et j'ai beau lui expliquer les choses en long et en travers, ceux qui lui ont mis ça dans la tête ont plus d'influence sur elle que moi. Que faire? Pas grand chose ma foi, je ne peut désormais plus qu'éviter le suujet même si c'est douloureux pour mes convitions évolutionnistes... Le combat des évolutionnistes est parfois trop teinté d'athésime militant, or eux-mêmes devraient tâcher d'évacuer la question religieuse de leur discours pour rester focalisées sur la science en jutifinat leur démarche en son nom seul.

Écrit par : Carlitos de Unamuno | 26/12/2009

La même question se pose envers les pratiquants du darwinisme. Comment peut on faire croire à ces derniers que l'Univers et la vie est apparue par hasard? L'évolution n'est qu'une forme déguisée de la génération spontanée. Or cette théorie s'est avérée fausse. Pasteur a prouvé qu'une vie provient toujours d'une autre vie. Nous en sommes témoins tous les jours. Beaucoup de scientifiques contestent la théorie de l'évolution soignez assuré qu'ils y a une multitude de raisons à cela. Si votre épouse et l'épouse de Darwin n'y ont pas adérées, c'est que cela défi la logique. C'est inconcevable de voir la complexité de la vie et de Univers qu'il soit le résultat du hasard. De plus l'Univers est régi par des lois qui fond en sorte que la vie soit possible qui a institué ces lois?

Écrit par : Michel Julien | 29/12/2009

Vous dite:

«Des erreurs et des scandales il y en a eu des centaines sur le chemin de la science»

Les méthodes scientifiques devraient être appliquées à tous les domaines scientifiques. Les scandales viennent quand ce n'est pas respecté. Cela arrive trop souvant quand les sujets traitent de l'évolution. Pire, il y a de la fabrication de preuves.

Écrit par : Michel Julien | 31/12/2009

LA VÉRITÉ SUR LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION

LA DÉMARCHE SCIENTIFIQUE

1- L’observation

Tout travail scientifique commence par des observations. On se pose la question : pourquoi ? L’observation se doit d’être la plus objective et la plus précise possible. Elle ne doit pas se laisser influencer par une possible explication, qui risquerait de la biaiser.

La pierre angulaire de la théorie de l’évolution était la découverte de fossiles transitoires d’une espèce à une autre. Selon le propre aveu de Darwin, il n’y en avait pas. Darwin ne pouvait pas faire d’observation, il n’avait rien de concret à observer. Il espérait qu’on trouverait les fossiles. Techniquement, on a sauté l’étape de l’observation. Notez bien ceci la vraie science exige :

«L’observation se doit d’être la plus objective et la plus précise possible. Elle ne doit pas se laisser influencer par une possible explication, qui risquerait de la biaiser. »

Darwin est les hommes de sciences qui l’ont suivit ont t-ils été objectif ? Non L’autre exigence de la vraie science c’est la précision. On n’a pas fait d’observation mais on a quand même fabriqué de toutes pièces une théorie ! Pourtant, «Elle ne doit pas se laisser influencer par une possible explication, qui risquerait de la biaiser».

Dans la procédure de la vraie science, on aurait commencé les démarches qu’après avoir découvert des fossiles qui démontrent ou du moins laisse croire à la transition d’une espèce à une autre. Cette observation se doit se faire avec objectivité. De plus on ne doit pas «se laisser influencer par une possible explication, qui risquerait de la biaiser.» comme l’exige la vraie démarche scientifique. Or l’histoire de cette doctrine montre à de multiples reprises qu’il suffisait souvent d’une simple découverte pour que le mot «irréfutabilité» sorte de leur bouche avec une étonnante facilité et sans le moindre scrupule !

Donc la première étape de la démarche scientifique n’a pas eut lieu.

2- L’expérimentation

L’expérimentation est une catégorie particulière d’observation, dans laquelle d’une part le phénomène à observer est généralement provoqué, et d’autre part les conditions d’observations ont été optimisées en fonction de ce que l’on veut observer, notamment pour éliminer les phénomènes parasites.

L’expérimentation à telle prouvée l’évolution des espèces ? Non.

3- Les lois

Lorsque les phénomènes observés font apparaître des relations invariables entre certaines grandeurs mesurées, on peut commencer à soupçonner l’existence d’une loi liant ces grandeurs entre elles. Cependant, une fois ces lois trouvées, il faut aller plus loin. Le but de la Science est de trouver des lois les plus fondamentales possibles. En effet, les lois issues de l’observation sont généralement la conséquence de phénomènes plus fondamentaux qu’il s’agit d’identifier.

Comme il faut répondre aux deux exigences précédentes pour établir une loi, c’est donc impossible de le faire dans le cas de l’évolution. Mais notez ceci : «les phénomènes observés font apparaître des relations invariables» On ne parle pas ici de semblants de preuves ici et là. Cela doit être clairement démontré de façon invariable. Et même là encore on devrait que «soupçonner l’existence d’une loi» Il faut pousser les recherches encore plus loin avant de confirmer une loi.

Les évolutionnistes eux commence par la fin. Il y a eut évolution puis ils cherchent les preuves et entre temps l’enseignent comme un fait.

Notez ceci

En science, un seul contre-exemple suffit à invalider définitivement une loi, quels qu’aient été ses succès antérieurs. Cela veut dire qu’une seule impossibilité est nécessaire pour invalider une loi. Si c’est vrai pour une loi cela devrait être vrai pour une simple théorie.

De façon générale, il y a-t-il eut de la rigueur scientifique dans l’élaboration de la théorie de l’évolution ? Non. Jamais dans l’histoire scientifique une théorie a-t-elle été fignolée avec autant de partialité, d’imprécisions, de mal honnêteté intellectuelles, et de fabrications de preuves.

Comme on dit certains scientifiques si ce n’étaient du rejet d’un Créateur cette théorie aurait été depuis longtemps rejetée. L’évolution doit sa survie uniquement à son côté idéologique, on garde la foi en elle coûte que coûte. Parce qu’on veut croire à l’évolution, n’ont pas parce qu’on cherche la vérité.

LA THÉORIE DE L’ÉVOLUTION N’EST PAS SCIENTIFIQUE

Les étapes de la méthode scientifique sont: 1) L’observation / recherche 2) l’hypothèse (fondée sur l’observation, la réponse qu’on pense obtenir) 3) la prédiction (la manière qu’on va démontrer la véracité de l’hypothèse) 4) L’expérimentation (la dernière et la plus importante des étapes. Elle se doit d’être rigoureuse, précise et objective) 5) La conclusion (basée sur les résultats, l’hypothèse est acceptée ou refusée).

Si l’hypothèse est acceptée, des sources indépendantes devront être capables dans les mêmes conditions de la reproduire. Il devrait avoir une formule énonçant une corrélation entre des phénomènes physiques. Une théorie scientifique se base sur un ensemble de lois qui sont tous vérifiables. En science, la définition du mot théorie est bien différente de sa première définition un ensemble d’idées, de conceptions abstraites, plus ou moins organisés. Mais cette dernière s’applique très bien à l’évolution.

Donc nous avons bien vues que la théorie de l’évolution ne répond pas aux critères de la démarche scientifique respecté par les autres branches de la science. Cette démarche était connue au temps de Darwin. Les 5 étapes n’ont pas été respectés. On a sauté des étapes. Pire:

AU LIEU DE COMMENCER PAR DES OBSERVATIONS ET FINIR PAR UNE CONCLUSION, ON UTILISE LA CONCLUSION POUR INTERPRÉTER LES OBSERVATIONS!

La théorie de l’évolution n’est pas scientifique.

Écrit par : Michel Julien | 25/03/2010

Ces éléments sont extraits d'un dialogue entre Ahmed DEEDAT (AD) et un Homme de Science (HdS).


AD "Vous, homme de science qui avez étudié l'astronomie et qui étudiez notre univers à travers vos puissants télescopes comme si vous scrutiez un objet dans la paume de votre main, dites-moi comment l'univers a-t-il pu exister?"
HdS "Et bien il y a des milliards d'années, notre univers n'était qu'une seule matière quand une "violente déflagration" en son centre la fit éclater en milliers de morceaux qui volèrent dans toutes les directions. De ce grand fracas naquit notre système solaire tout comme les galaxies. Or, étant donné qu'il n'y a aucune résistance dans l'espace à cette force d'impulsion originelle générée par l'explosion initiale, les étoiles et les planètes voguent dans leurs orbites. Le nôtre est un univers en expansion. Les galaxies s'éloignent de nous de plus en plus vite. Et dès qu'elles atteindront la vitesse de la lumière, nous ne serons plus en mesure de les observer à nouveau. Nous devons construire de meilleurs et plus grands télescopes le plus rapidement possible afin d'étudier les horizons, sinon nous risquons de rater le train en marche."
AD "Quand avez-vous découvert cette histoire légendaire?"
HdS "Non, ce ne sont pas des légendes mais des faits scientifiques!"
AD "D'accord, j'accepte les faits, pour ce que tu en dis, mais dis-moi depuis quand en as-tu pris connaissance?"
HdS "Depuis hier seulement!"
AD "Cinquante années ne sont "qu'hier" dans l'histoire de l'humanité. Un arabe illettré vivant dans le désert 1400 ans plus tôt ne pourrait jamais avoir votre connaissance de la "violente déflagration" et de "l'univers en expansion". Le peut-il?"
HdS "Non, jamais!"
AD "Alors écoute ce que cet homme disait sous l'inspiration de Dieu:"
Sourate 21, Verset 33
Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun voguant dans une orbite.

Sourate 21, Verset 30
Les incrédules n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Nous les avons ensuite séparées.

Écrit par : mouchkito | 25/03/2010

http://www.youtube.com/watch?v=09uZLu6GH6g

Écrit par : mouchkito | 25/03/2010

http://www.islam-paradise.com/mensonge_evolution.php

Écrit par : mouchkito | 25/03/2010

La petite bactérie ‘’primitive’’…

Plus on en apprend, plus complexe et admirable est la création. Qui aurait pensé qu’une simple bactérie se déplacerait au moyen d'un "moteur organique"? Un moteur rotatif en forme d’hélice. Fabriqué avec les mêmes principes de moteur électrique : une partie mobile (rotor) et une autre qui est statique (stator). Le flagellum bactérien est différent de tous les autres systèmes organiques aux mouvements mécaniques. Grace à 240 protéines distinctes positionnées avec précision et tous en parfait état de fonctionnement, elles utilisent l'énergie du flux d'ions à travers leurs membranes cellulaires externes. Elle n’a pas un simple mécanisme vibratoire comme on le croyait précédemment. Le hasard? Jamais de la vie, une protéine manquante et rien ne fonctionne!

Écrit par : Michel Julien | 26/03/2010

la recherche de traces fossiles dans les sédiments anciens. Pour l'approche chimique, nous avons cherché à reconstituer une cellule mais la formation spontanée des ARN/ADN dans des conditions simples n'a pu être reproduite en laboratoire. Quant aux fossiles, les plus vieux sédiments collectés au Groenland n'ont gardé aucune trace de cette chimie prébiotique. Dès lors, nous recherchons un second exemple de vie sur un autre corps céleste abritant l'eau à l'état liquide. Cette condition existait sur Mars il y a 4 milliards d'années et existe peut-être encore aujourd'hui sous la calotte glaciaire d'Europe. La chimie organique du milieu interstellaire et la découverte de plus de 150 exoplanètes nous encouragent à rechercher la vie au-delà du Système Solaire. En démontrant le caractère ubiquitaire, donc simple, de l'origine de la vie, la découverte d’une seconde genèse augmenterait les chances de comprendre comment la vie est apparue sur la Terre. 
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xenigm/enigme3/niv1_2.htm

Voilà pour le CNRS qui reconnait son échec, mais imagine que la vie viendrait d'ailleurs.
Quant au Big bang, une explosion qui donne naissance à un univers parfait, et là je pense que tout le monde le reconnait. C'est croire, qu'en mettant des milliards de lettres (de scrabble par exemple) sur du TNT, celles ci retomberaient en écrivant une encyclopédie dans l'ordre alphabétique, avec la définition de chaque mot.

Écrit par : houdini | 04/06/2010

Mais qui a dit que l'univers était parfait ? Quand à ce "plus influent athée" dont je ne connais même pas le nom, et qui d'ailleurs, si j'ai bien compris n'est même plus athée, ce n'est qu'un vil usurpateur. C'est moi le plus influent des athées vivant...
Le pastafarisme vaincra

Écrit par : Zorlglub Tournesol | 04/06/2010

Est-il vrai que dans votre brillante et robuste analyse vous avez collaboré étroitement avec le Dr Buchs et son adjoint M. Salina ?
Car effet, j'y perçois l'influence ou Lamarck de fabrique.

Écrit par : Cyclochepin | 04/06/2010

Des questions demeurent au sujet des acides aminés retrouvés dans les nuages interstellaires et les météorites : pourquoi certains acides aminés sont-ils présents dans les météorites et d'autres en sont-ils absents et pourquoi semblent-ils préférer la même chiralité gauche, comme les acides aminés terrestres ? La résolution de ces énigmes pourrait entraîner celle d'une des questions fondamentales de la science : où et comment la vie est-elle apparue ?

"Nous disposons, grâce à un type de météorites en provenance de l'espace, la chondrite carbonée, de ces matériaux extra-terrestres de la vie," précise Steve Macko, professeur de sciences environnementales à l'Université de Virginie (Charlottesville, Etats-Unis), en faisant référence aux huit acides aminés qui y ont été retrouvés. "Ces huit acides aminés sont identiques à ceux utilisés par la vie sur Terre, ce qui amène à penser à une origine cosmique des constituants de la vie terrestre," indique-t-il. Cette idée est renforcée par le fait que la Terre primitive a été bombardée par des météorites et que la glycine, un des vingt acides aminés entrant dans la composition des protéines de la matière vivante, a été détectée dans les nuages moléculaires interstellaires.

La vie pourrait donc venir de l'espace. Bien sur, il faut que les acides survivent au passage dans notre atmosphère. Admettons. Il exise plus de 100 acides aminés, mais 20 sont nécessaires à la formation des protéines. Il y a deux groupes, les formes D et L. On ne sait pas encore pourquoi, mais pour la vie, il faut que les acides sont tous du groupe L.
Selon l'article au dessus, seulement 8 ont été retrouvé. Il en manque donc 12.
En partant du principe qu'il sont tous du groupe L.
Cruelle absence.
Ensuite, les protéines indispensable à la vie se composent de molécules complexes. Selon certains scientifiques, les probabilités que cela arrive dans une soupe organique sont de 10puissance 113. Au dessus de 10puissance50, on parle d'impossibilité. 10puissance113, c'est plus que le nombre total de tous les atomes de l'univers.
En plus, pour l'instant, l'explication de la présence de l'eau sur terre n'est toujours pas trouvée.

Écrit par : houdini | 04/06/2010

Les commentaire sont fermés, c'est de la propagande, on a jamais vu des Israéliens êtres autant de mauvaise foi !

Écrit par : Corto | 13/06/2010

Discutez entre vous,sur un blog israéliens on ne censure, mais vous préféré les dictatures à voir !

Écrit par : Corto | 23/06/2010

euh... ces propositions risquent peu d'être remises en cause ?? quelle blague!

"Parmi les propositions vérifiées par de multiples preuves et qui risquent peu d'être remises en cause, figurent :

- la très longue durée de l'histoire de la vie, que l'on sait mesurer avec une bonne précision (plus de 3 milliards d'années, prouvée par les fossiles, la géologie et les datations physiques)."

Une très longue durée n'est absolument pas une preuve de l'évolution et cette durée serait de toute façon insuffisante face aux calculs de probabilités que la vie apparaisse à partir du néant ou même qu'un organe apparaisse (car il doit être complet pour fonctionner) De plus les fossiles ne prouvent absolument pas une durée aussi longue! un fossile peu se former très rapidement (après une éruption) et de nombreux fossiles (comme un mammifère en train d'accoucher) montrent que la fossilisation est très rapide. les datation physiques quand à elles ne marchent que si on applique le principe que l'atmosphère était la même à d'autres époques ce qui est improuvé et forcément faux!

"- la transformation des populations et des espèces au cours du temps. On connaît aujourd'hui les principaux mécanismes génétiques qui la gouvernent."

la transformation des espèces ? on à jamais réussi à prouver la macro-évolution et la micro-évolution n'est absolument pas une preuve de la macro-évolution!!

"- l'origine unique, commune, de toutes les espèces d'êtres vivants, par une descendance généalogique, à partir des formes de vie les plus simples.
Cette hypothèse de Lamarck (1800) a été démontrée par la découverte de l'universalité du code génétique (1953), ainsi que l'universalité des structures et de la chimie des cellules, entre beaucoup d'autres preuves. Il n'y a pas d'autre explication rationnelle des observations de la biologie."

Encore une fois le code génétique ne prouve rien! pour faire une comparaison simple c'est comme si vous disiez que comme tout les livres francophones sont écrient avec le même alphabet ils ont la même origine!

voila beaucoup de preuves indirecte qui au final ne prouvent rien!

Écrit par : bernard | 08/12/2010

"Ma femme qui est évangélique est sûre que les dinosaures ont vécu avec l'homme, et j'ai beau lui expliquer les choses en long et en travers, ceux qui lui ont mis ça dans la tête ont plus d'influence sur elle que moi."

Que faites-vous des empreintes fossilisées d'Hommes et de dinosaures datées de la même époque ?

Écrit par : bernard | 08/12/2010

Les "espèces en anneaux" (ring species) ont la forme de la meilleure preuve concrète de l'évolution - plus exactement : du transformisme - que l'on puisse rêver. Sans que vous les mettiez en avant à ce titre, c'est d'ailleurs de votre bouche que j'en ai appris l'existence alors que je squattais le cours d'évolution (qui n'était pas au programme de ma section) quelque part au milieu des années 80.

Wikipedia me donne "variation clinale" comme traduction de "ring species". Quel snobisme ! Non, ces cas-là ne sont pas des complications à discuter entres experts, ils sont au contraire à exhiber avant toute autre chose aux négateurs.

Petit dialogue :

N : Donnez-moi une seule preuve de l'évolution !

E : Qu'est-ce que vous admettez comme preuve ? Vous voudriez vérifier, voir concrètement une espèce se transformer en une autre ?

N : Exactement !

Écrit par : Boris Borcic | 18/02/2011

J'ai apprécié votre message et un signet sur ​​votre blog. Continuez votre travail, c'est un plaisir de parcourir votre site.

Écrit par : rent villa | 23/06/2011

I cant find how to subscribe to the comments via feedburner. I want to keep abrest of this, how do I do that?

Écrit par : seo midlands | 25/06/2011

Pour prouver que la terre est très ancienne, on peut évoquer plein d’autres observations. l’une des plus spectaculaire sont les traces symétriques par rapport à la dorsale océanique de l’océan atlantique produites par les inversions du champ magnétique terrestre dans les roches magnétiques, alors que l’océan atlantique s’agrandissait à cause du mouvement des plaques tectoniques.

Pour parler du grand âge de l’univers, on peut évoquer son expansion, sa taille et la constante de Hubble; les observations faites sur les roches lunaires, de Mars et Venus, les orbites des astéroides, l’âge des météorites, l’âge des amas d’étoiles…il existe de nombreuses preuves toutes indépendantes les unes des autres!

Écrit par : DivX torrents | 12/07/2011

"Par contre, mettre en doute la théorie de l'évolution dans son ensemble me paraît inconcevable."

L'évolution est un fait incontestable, sauf pour les demeurés qui ont subi un lavage de cerveau à base de messages sectaires. Ce qui fait débat, ce sont les mécanismes de cette évolution. C'est le but des recherches.


"l'athée le plus influent du monde Antony Garrard Newton Flew"

Et un imbécile de plus. Influence = zéro. Comme la plupart des imbéciles.
Pardon, en fait il était devenu sénile à passé 80 ans. C'est fou comme la peur de la mort peut altérer les fonctions cognitives.


"Que faites-vous des empreintes fossilisées d'Hommes et de dinosaures datées de la même époque ?"

A ce niveau de connerie, toute discussion devient inutile.


"Pire, il y a de la fabrication de preuves."

Pire, il y a la fabrication de toutes sortes de dieux.


@ André Langaney

"Eh bien ce n'était ni un costume-cravate éjaculateur précoce, ni un chasseur ivre en battle-dress : juste une petite brune sexy « libérée »..."

Vous n'auriez pas relevé son numéro de plaque, par hasard?

Écrit par : Johann | 12/10/2011

Chacun sait que je suis pour les femmes vraiment libérées et que, professionnel et amateur de la diversité des humains, je n'ai rien contre les petites brunes sexy...
Mais comme il n'y avait pas au final de préjudice grave, je n'ai pas relevé son No de plaques !
Tant mieux pour vous, Johann !
C'était à coup sûr un plan foireux...
Laissons-là à Staufer et ses semblables...

Écrit par : Dédé-la-science | 13/10/2011

Cher Dédé-la-science,

Mais que me prêtez-vous donc? Vous me prenez pour un vulgaire délateur? Moi, un de vos plus fidèle lecteur. Je suis très déçu. Car moi non plus je n'ai rien contre les petites brunes sexy, tout au contraire. Bref par votre manque de curiosité, vous me cassez le coup. Mais je ne vous en veux pas. Il y a d'autres opportunités.

Écrit par : Johann | 15/11/2011

Cher Johann,
On est en plein malentendu :
je ne vous ai pas soupçonné une seconde d'un projet de délation, tout au plus d'un espoir de drague bien ciblée.
Contre lequel je vous mettais en garde : ce n'est pas avec ce genre de créature que l'on fait les belles histoires...
Et je partage votre conclusion qui me rappelle le regard méprisant d'un ami canadien auprès duquel je me lamentais, il y a bien longtemps, d'avoir perdu la trace d'une créature de rêve rencontrée peu avant : so many fish in the sea !
Bonne curiosité !

Écrit par : Dédé-la-science | 16/11/2011

Cher Dédé-la-science,

Fort bien, le malentendu est levé. C'était la référence à Stauffer qui m'a fait tiquer. Mais la mise en garde est reçue 5/5! ;-)
Cordialement.
Et félicitations pour vos billets.

Écrit par : Johann | 16/11/2011

i have searched more blog but it is best one .So please keep blogging.

Écrit par : silver gemstone | 27/11/2011

Content de voir que ce site fonctionne bien sur mon iPhone, tout ce que je veux faire est fonctionnel. Merci de tenir à jour avec la dernière.

Écrit par : How To Make Birthday Cake | 07/01/2012

C'est avec grand intérêt que j'ai lu votre billet. Merci pour ce partage enrichissant.

Bénédicte

Écrit par : violon | 15/03/2012

Gangaur Realtech est un organisme géré par des professionnels spécialisée dans les services immobiliers où les services intégrés sont fournis par des professionnels à ses clients qui recherchent la valeur accrue par la possession, l'occupation ou investir dans l'immobilier.

Écrit par : Real estate in gurgaon | 24/03/2012

La même question se pose envers les pratiquants du darwinisme. Comment peut on faire croire à ces derniers que l'Univers et la vie est apparue par hasard? L'évolution n'est qu'une forme déguisée de la génération spontanée. Or cette théorie s'est avérée fausse. Pasteur a prouvé qu'une vie provient toujours d'une autre vie. Nous en sommes témoins tous les jours.

Écrit par : Ibiza | 24/04/2012

"Ibiza" ne m'a manifestement pas bien lu, ou bien compris. Je ne suis pas "pratiquant" du darwinisme, encore moins croyant. La théorie de l'évolution fait "continuer" la vie depuis 4 milliards d'année et refuse la génération spontanée, sauf, éventuellement, lors de débuts du vivant dont on ne sait rien et sur lesquels on n'a que des hypothèses non scientifiques : génération spontanée, Dieux divers et variés, bricolages matérialistes...
Je n'ai pas entendu parler de ce que Pasteur pensait au fond de lui de l'origine de la vie ni de l'évolution, mais ce n'est pas important car son apport n'est pas là mais dans son refus des miracles et interventions irrationnelles dans la génération spontanée. Et bien sûr dans l'apport de ce refus à l'organisation et à l'efficacité de la lutte contre les maladies.

Écrit par : Dédé-la-science | 27/04/2012

Article très intéressant. J'ai beaucoup appris en le lisant et je voulais vous remercier pour cela.

Écrit par : jakpoderwacdziewczyne | 15/06/2012

Je viens de trouver ce site et je suis très heureux à ce sujet, il est vraiment becasue un site Web impressionnant avec un excellent contenu. Je voulais souhaiter la meilleure administration de la chance et vous verrez plus tard. Je reviendrai quand j'aurai plus de temps.

Écrit par : jak szybko schudnąc | 28/07/2012

Bravo pour votre NON à cette constituante de @#%ç&/(, pourrie de voeux pieux et de contradictions.

Écrit par : Johann | 08/10/2012

Great site. I add this Post to my bookmarks.

Écrit par : Купить Домен | 14/10/2012

Fort bien, le malentendu est levé. C'était la référence à Stauffer qui m'a fait tiquer. Mais la mise en garde est reçue 5/5! ;-)
Cordialement.
Et félicitations pour vos billets.

Écrit par : cent barter | 13/12/2012

Génial votre commentaire d'aujourd'hui! Plié de rire!
Bien sûr c'est en voulant vous juger qu'en fait il se juge lui-même.

Sur thatcher, écouter l'émission de FranceInter, "là-bas si j'y suis" de Daniel Mermet de mardi dernier. Avec une joyeuse chanson en prime.

Écrit par : Johann | 19/04/2013

Adaptation n'égale pas évolution !

Écrit par : bob | 03/04/2015

Effectivement l'évolution n'est pas forcément adaptative et les adaptations qui ne concernent que le corps et pas le patrimoine génétique ne sont pas transmissibles, donc ne constituent pas des évolutions. Cela dit, l'adaptation génétique par sélection-élimination des génomes inaptes à la vie ou à la procréation ou simplement moins performants pour la transmission de leurs gènes est quand même un mécanisme important de l'évolution même si c'est loin d'être le seul.

Écrit par : dédé-la-science | 17/05/2015

Les commentaires sont fermés.